mandag 13. september 2010

Før Tid

Et lite tankeeksperiment

Hva var før Tid og betyr det noe for oss?

Makrokosmos (stjerner og planeter, verdensommet) er jo bygd opp av ingenting, det vi kaller mikrokosmos, atomer og den slags. Hver eneste dag, i vår reise i TidRommet foregår det en eksplosjon av mer ingenting. Det er det det betyr når vi snakker om at vi lever i et ekspanderende univers. Men er det da et ekspanderende univers? Vel, noen, jeg blant andre tror det er snakk om et multivers! Flere dimensjoner.

Hvorfor tror jeg det? Det er flere grunner. Noe som blir tatt opp i programmet om Hawkings teorier: Teorien om Alt. Jeg velger å forklare det så enkelt som at. Forskere lager vacuum, et lufttomt rom. Der er det i teorien ingenting. Likevel og plutselig "popper" det opp atomer, fra... nettopp ingenting og de kan forsvinne igjen. Hmm nå blei jo forordene til den lille historien litt lenger enn først tenkt.

La oss si jeg kjøper meg spillet The Sims. Dette er jo en liten verden bygd opp av symfonien av 0 og 1, elektroner, quarker, strenger ..... Som vi jo veit vår egen verden er.

Vel, uansett. La oss si jeg kan kommunisere med denne figuren som jeg starter spillet med og fortelle han at det finnes en verden uttafor de rammene spillet setter. Han kan jo fortelle dette til de andre figurene i gamet. Vil han bli trodd? Tja, si noen av dem tror han såpass at de begynner å utforske den verden de er i.

Vi må jo anta at de skulle kunne kjenne og føle de begrensningene, de pixlene som hindrer dem å gå gjennom en vegg eller som gjør at de må svømme der det er vann. I spillet må de tilogmed spise for å ikke dø. Det er også forskjell på maten de spiser eller hva de drikker, hva de spiser og hva de drikker har forskjellig virkning, egenskaper. Dette kan vi jo kalle smak.

Når starter Tid for dem?
Vi kan jo tenke oss til vår verden. Jeg tror vi er stjernestøv, men egentlig begynte det hele før dette. Tid starta for oss i The Big Bang. Det er meningsløst å snakke om Tid før BB. Fordi inne i et sort hull (singularitet) finnes ikke Tid. Kaos råder og selv Tid er knust i fillebiter.

Vil det ikke være tilsvarende for disse Simmene? Tid finnes ikke før deres verden oppstår og det er meningsløst for dem å snakke om Tid før deres Tid oppstår. Alt vil jo være ett stort singulært hull. De kan ikke på noen måte oppdage den verden uttafor dem.

Dette kan vi vel si empirisk. Fordi deres verden jo er, som vi veit, er bygd opp av denne symfonien av 0 og 1, strenger og quarker.

Ville de kunne finne oss?

Hvordan ville de forklare oss?

Altså, min påstand er at vi mennesker aldri kan finne noen verden uttafor vår verden. Men vi kan filosofere oss fram til at noe sånt kan finnes. Noe jeg da ikke tror, men kan heller ikke bevise at ikke finnes. Hva kan vi vite? Hva veit egentlig Antirasistene?

Enkleste måten å forklare TidRom

4 dimensjoner kan enklest forklares slik:
1. Vi står stille
2. Vi går framover
3. Vi kjører heis
4. Vi er der et bestemt klokkeslett

I virkeligheten er vi hele veien også på en reise i Tid.

I Tid og Rom, i TidRommet.

Selv om vi står stille! Planeten står ikke stille. Vi farer rundt i verdensrommet.

Hjernevask i enkleste form

Jeg så en test på National Geographic Channel eller discovery for en stund siden

De tegnet en strek på et ark, feks 30 cm. De tegnet 3 streker på et annet ark 1 strek på 30cm 1 strek på 20cm og 1 strek på 10cm.

Forskjellene på strekene var jaffal så store at det ikke var mulig å ta feil, med henhold til lengden.

De hadde et testpanel på 5 personer runt et bord. 1 var den ekte testpersonen 4 var skuespillere.

De startet med skuespillerne og spurte. Hvem strek er like lang som den som var aleine på et ark?

Alle skuespillerne svarte feil, som jo svarte før testepersonen. Det viste seg da at hele 75% av de ekte testpersonene ikke turte/ville svare annet en skuespillerne hadde gjort.

De svarte feil av diverse grunner. De ville ikke drite seg ut, skille seg ut og var redd for å bli utstøtt av flokken.

lørdag 11. september 2010

Hva er det med Antirasisme?

Dette skreiv jeg som en av mange advarsler om antirasismen allerede den 08.09.03 12:02

Det har vært veldig vanskelig å unngå og legge merke til at FrP har fått en del kritikk for å være for sosialistiske. Er de det? Den valgfriheten på alle måter FrP legger opp til, er i beste fall en ny type ”sosialisme”.

FrP har også søkt samarbeid i alle retninger men alltid endt opp utledd. De har blitt utledd fordi FrP har alltid vært erklærte rasister. Når noen er erklært rasistisk er det vel naturlig at også rasistiske elementer tror at de er det og gjerne vil delta i rasismen.

Jeg vil gjerne se noen dokumentasjon på hvor rasistiske FrP egentlig er! Alt Hagen har sagt så lenge jeg kan huske har gått i oppfyllelse når det gjelder innvandring. Dette er ikke Hagen eller innvandrerne sin skyld! Det er også veldig vanskelig for meg å se koblingen - rasist og innvandringsmotstander av fremmedkulturelle.

Alle som kan elementær hoderegning skjønner at vi i lille Norge ikke kan ta inn 17.000 innvandrere i fra en annen filosofi og kultur, hvert år. Ærlig talt synes jeg Norge sliter nok med den ene totalitære filosofien som har fostra oss. Hvis vi ikke skal få skikkelig rasisme må vi nå stoppe opp og se på innvandring med nye briller. Det vil innvandrerne som allerede er her være helt enig i, for dette går mest ut over de. Unntatt de som eventuelt har et overordna mål. Det er helt umulig å sammenlikne Østens/Afrikas kulturer med de vestlige slik uten videre. Jeg har vært i noen av landene og det føles som om det er en annen planet. Det er heller ikke slik at folk som sitter 8 timer på et fly forandrer tankestruktur og holdninger sånn helt plutselig.

Jeg lurer på hvordan reaksjonene rundt i verden hadde blitt hvis vi snur litt på verdensbildet, tallene og tankesvirringa må taes med en klype salt fordi jeg ikke gidder å finne de faktisk tall og det hele er vel helt urealistisk og dette er bare et lite innlegg(som vokste og vokser), men jeg vil tro poenget vil være klart for de fleste:

USA har så vidt jeg kan huske (2003) ca 6% arbeidsløshet av 250 millioner Amerikanere. Hvis ikke jeg har rekna veldig feil skulle det bli ca 15 millioner arbeidsløse. Send de til Midt-Østen som kolonister. Da er det hvis vi sammenlikner med Oslo plass til ca 1/4 Kristne Amerikanere i Bagdad(er det 8 millioner innb. Der?). For å gjøre dette regnestykket veldig enkelt sier vi at det kunne være 2 millioner stemmeberettige Amerikanere bare der.

Man kan fortsatt pøse på med ca 280.000(Oslotall 2003) nye Amerikanere i året i Bagdad. Jeg tror ikke så veldig mange Amerikanerne ville stemme på de innvandringsmotstandiske partiene, men fortrinnsvis innvandringsvennlige partier, da innvandringsmotstanderne er erklærte rasister. Slik sett er det ikke rart enkelte partier satser på den nye befolkningen ved å skremme innvandrerne til å tro at innvandringsmotstanderne i tillegg er rasister, da dette er den eneste mulige løsningen for å fortsatt få stemmer og makt, når de ellers ikke holder mål. Amerikanerne som ikke skjønner den nye kulturen eller har skjønt at det er styringssettet og politikken i eget land som er årsaken til at de ville flytte søker selvfølgelig det de kjenner.

Vi har fortsatt 13 millioner Amerikanere å fordele på resten av Irak og andre Islamske stater. Hvis det fortsatt ikke fyller dekningsgrader etter vestlige forhold er det ca 10% arbeidsledige Tyskere vi kan fordele osv…… Jeg har ingen problemer med å se hvilket ramaskrik dette ville bli, verken i Islamske land eller i andre ”snillistiske” kretser.

Kolonisering har vesten kun gjort vedvarende i Australia, Amerika og til dels Sør Afrika med de konsekvenser det har hatt for lokalbefolkningen. Konsekvensene av den omvendte kolonisering vi ser nå mot vesten begynner virkelig å vise igjen i land som for eksempel Sverige, Danmark, Frankrike og Tyskland. I Frankrike er det hele bydeler politiet ikke kan gå inn i uten støtte fra militæret og i Tyskland er det 3 og 4 generasjons ”fremmedkulturelle” som ikke kan et ord Tysk. I Nørrebro i København er det så ille at Danskene flytter hals over hode og i Sør Øst Sverige er det nesten ikke Svensker igjen. Disse landene har hatt en høyere grad av innvandring enn det vi har, men det må da gå an å lære av dette og ikke gjøre de samme feilene.


.... og jeg legger til, i dag den 11.09.2010. Antirasistene har ikke lært en dritt av faktisk og dokumenterbar historie. Antirasistene lever i en ideverden!

Løgn?

Dette henter jeg fra en tråd i VGD: Sosialdemokratiet - På dødsleiet? Jeg legger den også ved her, fordi det er fullt mulig at mange som leser her ikke har fått den med seg. Tråden jeg henter i fra er å anbefale for de som måtte interessere seg for temaet og lære mer om hjernevask og propaganda:

Vel, Marte Michelet i Dagbladet er for mange kjent som riksløgner og i tråden jeg linker til over her er det en som tror på Marte riksløgner, men han får svar. Svar på hvordan løgnene faktisk virker og uten tvil er satt i system. Det er altså bevisste løgner. Vel, her er det:

Marte Michelet: Voldsstatistikken: Politiets tall viser at voldskriminaliteten har holdt seg stabil de siste 10-15 år, til tross for sterk befolkningsvekst. Antall voldsanmeldelser i Oslo har sunket med 14,3 %. Det har vært kraftig nedgang i drap – hittil i år er bare en person drept i Oslo. Gatekriminaliteten har gått ned 10%. Grove tyverier fra villaer har gått ned med 22,7% første halvår i år. Tyverier fra leiligheter har tallet sunket med 18,7%.

Rilke svarer:

Volden øker bare i Bergen, melder Bergens Tidende
Og hevder samtidig at volden ikke øker i Stavanger , Kristiansansand og Trondheim.

Men volden øker også i Stavanger.
Melder Stavanger Aftenblad.

Og det er mer grov vold i Kristiansand.
Melder NRK.

Omfanget av ungdomsvold øker kraftig.
Melder Adresseavisa.

Og hva med Oslo, som ikke ble nevnt i Bergens Tidenes fantastiske analyse?
Jo volden øker i Oslo, men bare i sentrum, skriver Dagsavisen.

Så hva skjer utenfor sentrum i Oslo?
Jo volden øker i utkanten av sentrum, skriver Dagsavisen.

Ok, Nok om det. Hva skjer på landsbasis?
Det er ingen tvil om at tallene viser en jevn økning i volden, melder NRK.
21% økning de siste 10 år.

Men Marthe Michelet har vel ikke fått med seg noe av dette. Det som ikke kan støtte opp hennes verdensanskuelse ekisterer ikke.



Jeg legger til enda en tråd til fra VGD: Ekstremistan.....eller? Tråden er å anbefale for de som måtte interessere seg for temaet og lære mer om hjernevask og propaganda. Eller ønsker å bidra med andre vinklinger, eller ta meg i eventuelle faktafeil. Også folk som er uenige med meg og mine "venner" er selvsagt velkomne.

Hvordan virker hjernevask? 3

Hva er problemet og hvorfor er det et problem?

Problemet med ordskifte og omdefineringer er at folk ikke ser hva som skjer, man forledes til å tro at ting er annerledes enn de faktisk er.

Jeg vil gi ett eksempel på hva jeg mener med det:
Jeg mener jo at feks ordbedrag som bedrives er... man vil jo ikke ha sorteringssamfunnet og dermed innfører man ordet kvotering som jo betyr akkurat det samma... for meg blir det jo da helt latterlig. De går for kvoteringssamfunnet, men altså ikke sorteringssamfunnet.

Folk skjønner dermed ikke ordenes reelle betydning og raljerer med det, mobber andre og så ser de jo ikke at de i bunn og grunn gjør akkurat det samma ... de bruker ikke speil. Mobber andre med at de liksom er etiskmoralsk bedre enn de som mobber. Med rett til å mobbe, latterliggjøre! De trenger ikke høre argumenter, fordi de tror de veit svaret og i denne sammenheng: (hu)Man er rasist.

Poenget mitt er jo at folk leser ikke ordenes rette betydning, men oftest hva de tror det står! Med dette mener jeg ikke at folk Er dumme, men de blir lurt. Dette er hva hjernevask er all about. Man blir lurt av profesjonelle hjernevaskere. Man er da det vi kaller en "nyttig idiot", uten å nødvendigvis være en idiot.

Fra Fremskritt:(21.08.04)
”innvandrer” og ”eksotisk” Svartelistet i NRK
NRK, som lydig talerør for det offisielle Norge, ikke skyr noen anstrengelser for å hjelpe oss villfarne å komme på nye og bedre tanker. Språk er som kjent makt, og statskanalen har påtatt seg å rense det Norske språk for ord og uttrykk som man frykter kan inspirere til uønskede tanker om innvandrere og innvandring, etter modell av forfatteren Orwells ”nyspråk” i skrekkvisjonen ”1984”.

Dette oppdraget er gått til NRK Østlandssendingen, altså til distriktskontoret for Oslo og Akershus, som har utarbeidet en intern svarteliste over ord som ikke bør forekomme i sendingene. Fremskritt bringer her et utdrag av NRKs svarteliste, til skrekk og advarsel:

Fjernkulturell:
Fjern og fremmedsammensetninger av denne typen er begreper som har til hensikt å kontrastere, skape distanse, som virker ekskluderende og fungerer diskriminerende.

Fremmedfiendtlig:
Dette begrepet og ”fremmedfrykt” gir slik det brukes i dag, gir inntrykk av at det er lov til å ha frykt for ”fremmede”. De bør erstattes med fordommsfull og diskriminerende.

Innvandrer:
”En utenlandskfødt person, fast bosatt i Norge, som har utenlandskfødte foreldre”(Stortingsmelding 17). Dette er en nøktern og begrensende definisjon av innvandrerbegrepet som utelukker de mindre presise ”innvandrerbakgrunn”, ”2. generasjons innvandrer”. Vi anbefaler begrenset bruk a ”innvandrer” fordi det i dagligtalen misbrukes til å omfatte langt flere enn dem som passer inn i definisjonen over.

Eksotisk:
”Fremmedartet” er en ordsammenstilling med ”fremmed” som for mange har en positiv klang. Det er likevel et begrep som bare kan brukes subjektivt og er dårlig egnet til generaliseringer. Å få sin egen kultur definert som eksotisk oppfattes ikke like positivt. Og hva er eksotisk mat for en skoleklasse i Oslo i dag?

Farget/Fargerik:
Meningsløse begreper når de brukes om mennesker eller en forsamling av individer.

Mulatt:
Betyr egentlig blanding av hest og esel og egner seg svært dårlig til karakteristikk av mennesker.

Neger:
Ordet er negativt ladet pga slavehistorie og undertrykkelse(jfr. Negerarbeid) og oppfattes diskriminerende.

Utlending:
Bør bare brukes om turister og utenlandskfødte personer som ikke er fast bosatt i Norge.

Våre nye landsmenn:
Brukes stort sett ironisk og anbefales ikke.

Hvordan virker hjernevask? 2

Hvordan virker dette?
En litt mer avansert, tyngre forklaring på hva mentalmorfin dreier seg om.

Den beste forklaringa jeg har sett klipper jeg inn fra:

http://snakk.nrk.no/mediekritikk/
skrevet av signaturen Nyx, under tittelen
*fremmedfiendlig*, *innvandrerfiendtlig*, og *høyrepopulistisk*

Den fikk lov til å stå der noen timer før den ble sensurert!!! Nå har NRK lagt ned hele mediekritikk forumet.


NRK har lagt seg på en uheldig retorikk der visse partier i Europa har kommet på en svarteliste i institusjonen, slik at de ikke under noen omstendighet må omtales uten at man samtidig stigmatiserer dem med en av følgende karakteristikker:

*fremmedfiendlig*
*innvandrerfiendtlig*
*høyrepopulistisk*

Dette gjelder da bla. Dansk Folkeparti.

Særlig ille er NRK Alltid Nyheter. Der sitter jeg nå å får inn ordet fremmedfiendtlig om danskene hvert femte minutt. Og til tider går slike slagord hvert femte minutt dagen lang. Men sjelden noe om hva disse partiene har gjort seg skyldig i. De skal bare behandles som en pakke, som om det dreide seg om et eneste rettssubjekt, slik at det en av dem gjør, det er alle skyldig i. Og det inntrykk man kan skape om den ene, det skal liksom da gjelde for alle.

Men ingen er selvsagt ansvarlig for noe annet enn de de selv sier, gjør og mener. Det er et alminnelig prinsipp som her i landet ble slått fast allerede med Magnus Lagabøtes landslov, og senere med den konstitusjonalismen som slo igjennom i Europa på slutten av 1700-tallet. Men dette prinsippet skal altså ikke gjelde for de som er så uheldig å havne i disse kategoriene.

Et viktig ledd i stemplinger, er at man aldri og under ingen omstendighet skal komme inn på hvorfor man bruker slike karakteristikker, eller si noe som på noen måte kan tolkes som en begrunnelse av det. Man må for enhver pris unngå enhver tilbøyelighet til rasjonalitet, noen snev av en analytisk tilnærming, eller noen som kan minne om en diskusjon. En må bare bruke karakteristikken, og aldri diskutere eller begrunne dem. Og det da utelukkende på samme måtesom atferdsforskeren Pavlov i sin tid eksperimenterte med å kondisjonere sine hunder. Man tager en stimulus (partier på en svarteliste), passer på alltid å assosiere med et cue (ekskluderende karakteristikker), slik at de forsterkes, for på den måten å oppnå en ønsket respons - negativ reaksjon hos publikum.

Det dreier seg med andre ord om et alminnelig forsøk på å hjernevaske det norske folk, men selvsagt da i beste mening. For NRK opptrer alltid i beste mening. Det er aldri noen skjulte hensikter der. Og NRK gjør heller aldri noen feil.

Men altså: Dersom jeg mener at noen har et avskyelig standpunkt, og jeg ønsker å få andre til å skjønne at dette standpunktet er avskyelig. Så skulle det jo da bare være for meg å nevne standpunktet, og så si hvorfor jeg mener det er avskyelig. Ja jeg ville tro at vi er så like her i landet, at det ville være tilstrekkelig bare å nevne standpunktet, så ville folk da kunne ta stilling til det. Journalisten kunne da være ganske trygg i sin forvissning om at hans eller hennes budskap, var falt i god jord.

Det skulle ikke være så vanskelig å få til. I alle fall dersom man mener å kunne identifisere et slikt avskyelig standpunkt hos en politisk skikkelse ute i verden.

Men for NRKs nyhetsjournalister og kommentatorer ser det ut til å være en umulighet.

Dermed oppnår man noe av den samme effekten som man finner i mye kiosk litteratur, at forfatteren bruker vage og utflytende abstraksjoner når de skal karakterisere noe, i stedet for å beskrive det. Som leser sitter man da litt sånn "non-plussed" tilbake, når man så har lest den slags lite høyverdige litteratur.

Nå er det imidlertid slik at Dansk Folkeparti selv, avviser slike karakteristikker. Dermed betyr jo det at det NRK her da slår opp som nyhet og dermed som faktum, jo er noe kontroversielt. Det å systematisk fremstille noe kontroversielt som noe ukontroversielt, er en uting i et demokrati. Og i dette er det ekstra ille fordi det innebærer en grov stigmatisering. Men det som i sin kjerne er ille med det, er altså at det har det kjennetegn som preger en slik nytale som orwelliansk beskriver i en av sine bøker (1984). Det er en manipulasjon med ord, og tilslører virkeligheten på en slik måte at man som publikummer ikke lenger er i stand til å ta stilling til det.

Det pressetiske prinsipp som det syndes mot her, er imidlertid prinsippet om å skille mellom subjektivt kommentarstoff, og objektivt informasjonsstoff, og ikke blande dette sammen slik at publikum ikke lenger kan skille det ene fra det andre. Gjør man nemlig ikke det, så manipulerer man sitt publikum.

Denne systematiske bruken av karakteristikker og sammenligninger som man finner i NRK, er en rent reklamemessig form for argumentasjon. Det er assosiering, det å lage koblinger mellom ting. Når man da har forsterket en slik kobling gjennom systematisk gjentakelse, skapes det da en assosiasjon i publikums hjernebark, slik at hver gang de sanser det ene, så tenker de straks på det andre.

I reklame er jo assosiasjoner kanskje da det viktigste virkemiddel. Det gjelder å skape assosiasjoner til noe den intenderte mottakergruppen opplever som positiv og attråverdig, stort osv. til det produktet som egentlig skal selges.

Det er vel også kanskje det viktigste virkemiddel i politisk retorikk. Men gjelder det da ikke først å fremst å sørge for å bli assosiert med symboler vi har en positive emosjonelle respons på, som vi opplever som noe stort, verdifullt, rettferdig osv. Enda viktigere er det å skape assosiasjoner mellom konkurrerende politikere og partier og noe alle oppfatter som skremmende, farlig, negativt, avskyelig, frastøtende, politiske skikkelser og figurer som opptrer på en urett og urettferdig måte osv.

Riktignok vet mange ledende politikere å sammenligne seg selv med symboler som forslår. Et eksempel kan være den vekten politikere legger på å la seg avfotografere med hverandre, og med store politikere. Da smitter noe av den andre politikerens storhet over på den andre. Det er en slags mystikk i dette som virker på samme måte som positiv branding i reklamen.

Men enda kraftigere virker den negative branding.

For å forstå hvorfor dette virker kan man se på det underlige forhold man har i naturen som kalles mimicry. Mimicry er et virkemiddel som "brukes" av både rovdyr og rov i naturen. Når rovdyr "bruker" det, gjelder det å fremstille seg selv som noe ufarlig eller spiselig. Kamelonen, når det gir seg ut for å være en del av et tre, lurer på denne måten både sitt rov og de rovdyr som kan tenkes å ville spise den. Men dette fenomenet finnes over alt i naturen. Selv katten "bruker" noe av dette, når den logrer litt lett med haletuppen, når den er på jakt, for å avlede oppmerksomheten fra sin farlighet. Et påtagelig eksempel på en ren forsvarstrategi er de mange sommerfugler som har bilder av rovdyrøyne på oversiden av vingene, slik at når den skal til å bli spist av en insekteter, så reagerer den med å brette ut vingene, og det skremmer bort rovdyret. Et tredje eksempel er en ufarlig og spiselig flue som med skremmende gule striper, gir seg ut for å være en farlig veps.

Det NRK driver med her er imidlertid ikke noe naturlig. Det er en kulturell handling, en strategisk form for mimicry.

Fenomenet kan vel forklares med at pressen utsettes for propaganda fra forskjellige maktgrupper som er mer eller mindre godt organisert, og kan påvirke på mer eller mindre bred og consorted front, og dermed som en form for kritikkløshet og politisk naivitet. her ser vi jo til og med at samfunnsforskningen og vitenskapen trasker ynkelig i demagogenes forspor. Så her kan vel enhver la seg besnære.

Men det kan også forklares som en interessebestemt og manipulativ politisk atferd.

Det interessante med den branding det her er tale om, i så måte, er at NRK til stadighet slår Frp i hartkorn med de partier som har vært så uheldig å havne på denne omtalte svartelisten, og som karakteriseres på denne måten.

Indirekte påstås det da at Frp er slik som disse partiene, eller som den paranoide fantasien som spres om i alle fall noen av disse partiene. På den annen side blir så enkelte av de partiene som på denne måte karakteriseres likt, slått i Hartkorn med nazismen. Da Pim Foruyn ble drept, ble han for eksempel fremstil som en skremmende og farlig politiker som vekket assosiasjoner til 30-åras hitlertyskland.

Det vi da står overfor er en mer avansert form for den totaltærere argumentasjonsteknikk som man brukte i det sovjetiske strafferettssystmet som ble kalt kjedeidentifikasjon. Den som skulle tiltales ble slått i hartkorn med en serie av stadig farligere og mer uspiselige politiske skikkelser, for tilslutt å fremstå som en dommer kunne staffes med god samvittighet.

Konklusjonen på dette må være at når en journalist fremmer en sammenligning, så skal man være på vakt. Sammenligninger er en veldig vanskelig ting å ha med å gjøre, og brukes som regel i sofistisk hensikt.

Ehem, jeg veit hvem som har skrevet denne, men har mista mailadressen. Vi hadde mailkontakt for noen år siden, diskuterte bla Sovjets aktiviteter i Egypt, Nasser osv. Vi hadde også kontakt i VGD. Vil du vennligst kontakte meg igjen pr mail som du finner i denne bloggen? Jeg mista desverre din mailadresse :(

Hvordan virker hjernevask? 1

Ja, hva er hjernevask og hvordan virker det?

Hjernevask, eller mentalmorfin som jeg kaller det, er et tema som kommer til å gå igjen i denne bloggen. Mentalmorfin er et svar på Marx's: Religion er opium for folket. Dette fordi veldig ofte så har antirasisten et religiøst forhold til sin antirasisme. De er veldig ofte den de beskylder andre for, uten å se det. De tør ikke titte seg i speilet.

Som sagt hjernevask, mentalmorfin er noe som går igjen i mine skriblerier i denne bloggen og man får nok et større bilde på det, ved å lese både her og der. Men jeg skal gjøre et forsøk på å forklare hvordan dette virker litt enkelt i denne del 1 og litt mer inngående i i del 2 og hvor det hele starter, samt hvor opprinnelsen kommer fra i del 3. Så det er bare og holde fast i brillan for det er en del å lese. Derfor den litt enklere delen først.

Ett eksempel på hvordan språklig hjernevask som fører til mentalmorfin virker:

Jeg husker ikke hva programmet heter det lå på forsia i går, men det er heller ikke så viktig:

NRK nettv så er det et program om folk som bleiker seg for de vil bli hvite og da står det i teksten under: "fritt etter hukommelsen":
Et program om folk som ønsker å bleike seg pga myten om at hvit hud er penere

Det er altså da fastslått at det er en myte, journalisten avslører seg ved å fortelle sin subjektive mening som en sannhet


På hovedsia til NRK.no kunne vi en vakker dag lære at Jensemann:
– Har fått et personlig forhold til Obama

Det besyndelige er jo at artikkelen omhandler (kopierer heading i selve artikkelen):- Vi har vært enige siden mars ....Altså saken omhandler ikke Obama i det hele tatt, men BIODIESELsaken!! Artikkelen forteller oss heller ikke hvorvidt Obama har fått et personlig forhold til jensemann. Hahaha, jeje


Jeg tar med også med ett eksempel fra en annen propagandablekke Nettavisen. For en stund siden kunne vi i Nettavisen lære at vi:

- Trenger innvandring for å løse rusproblemet
Thorvald Stoltenberg inviterer til mer prat om hvordan rusproblemet skal løses, men vet godt hvor skoen trykker.

..... heller ikke her finner vi noen argumentasjon eller annet som kan forklare oss, hvorfor vi trenger innvandring for å løse rusproblemet. Faktisk sier artikkelen ingenting om innvandring!


Hva er det som skjer? Hvorfor gjøres dette?
Dette har liksom opptatt meg i noen år og jeg har bittelitt erfaring i fra reklamebransjen, bla lest noen bøken om copywriting. Dette virker på meg som de reineste slagordkampanjer.

I tillegg til at ikke alle faktisk oppdager/husker overskrifta i det de leser artikkelen, så er det mange som ikke leser artikkelen i det hele tatt. tsk tsk, dette lukter propaganda... laaang vei.

På TV er jo slik propaganda enda mer virkningsfullt og jeg vil ta med ett eksempel fra TV2. TV2 ja. Nå vil jo sikkert mange reagere og tenke, for noe sprøyt. Men... Noen faktaopplysning først. A - pressen, som jo er eid av LO og tidligere var eid av Arbiederpartiet eier 40 - 50% i TV2, noe som jo også var bakgrunnen for Valebrokk's legendariske artikkel:
Når "rørsla" snakker i sammen
.
DEN 16. MAI 2007 ble det holdt et møte mellom fire personer hjemme hos Gro-sønn og styregrossist Knut Brundtland på Oslos beste vestkant. Til stede var, foruten Brundtland selv, statsminister Jens Stoltenberg, utenriksminister Jonas Gahr Støre og Telenor-direktør Stig Eide Sivertsen.

Agendaen var enkel og grei: Hvem skal bli ny konsernsjef i A-pressen etter at Alf Hildrum nylig var blitt toppsjef i TV2. A-pressen er storeier av norske lokalaviser, eier 50 prosent av TV2 og har i tillegg store engasjementer i russiske aviser og trykkerier.

Vel, tilbake til saken. Til et triks vi så i TV2 i sommer. Et intervju med Siv Jensen angående lite åpenhet fra regjeringa's side. Like før Siv skal få siste ordet står hu oppå asfalt malt privat og kameraet "liksom" og "plutselig" fanger opp et avstengt område, gjerde, port og lås. urutinert av en Siv på ferie og rutinert av journalistene.

Det er ikke åpenbart at alle umiddelbart forstår at dette

1. Ikke hadde noe med saken å gjøre
2. De fleste legger ikke merke til det
3. Det avstengte området er en kai, båtplass.
4. Vi sanser mer enn vi ser.

Det er mange på måter å kommunisere på. Det veit antageligvis de fleste som har et kjæledyr. Men hjernevask, mentalmorfin dreier seg altså om å kommunisere med underbevisstheten.

Copywriting is the use of words to promote a person, business, opinion or idea.
Although the word copy may be applied to any content intended for printing (as in the body of a newspaper article or book), the term copywriter is generally limited to such promotional situations, regardless of media (as advertisements for print, television, radio or other media). The author of newspaper or magazine copy, for example, is generally called a reporter or writer or a copywriter.

(Although the word copywriting is regularly used as a noun or gerund, and copywrite is sometimes used as a verb by professionals.)

Thus, the purpose of marketing copy, or promotional text, is to persuade the reader, listener or viewer to act — for example, to buy a product or subscribe to a certain viewpoint. Alternatively, copy might also be intended to dissuade a reader.
http://en.wikipedia.org/wiki/Copywriting

torsdag 9. september 2010

Ja, hvorfor skjer dette?

Det korte svaret ligger i FN, de ønsker å bygge et verdenssovjet. Med norske politikere i hovedrollen! Jens og Jonas. Er det derfor fru Halvorsen greier å svelge karavaner? Målet helliger midlene. Alt for sosialismen. Internajonale sosialister snakker sammen.

Denne artikkelen kommer garantert til å bli utvida og jeg legger i første omgang ut en link, hvor jeg ber dere lese hva Rlike skriver, jeg siterer han litt og korrigerer hans feil i det første avsnittet, dette er henta fra en debatt i VGD. Rlike er en av de aller beste og mest etterrettelige debattantene der:

Rlike:
Ambisjonene for Norge er fullstendig fraværende. Det finnes ikke en eneste visjon for hvilket land Norge skal være om 50 eller 100 år.

Til tross for at Norge aldri har vært rikere enn i 2010, så satses det ikke ei krone mer enn absolutt nødvendig på å bygge landet. Tvert imot. Det bygges ned mens overskuddskapitalen samler seg opp i de stadig mer ustabile og risikofylte aksjemarkedene.

Så hva skal pengene brukes til, kan en undre seg. "Fremtidige pensjoner" er svaret. Men det har alltid vært slik at fremtidige pensjoner betales fortløpende av de som jobber.

Hvorfor behøver vi plutselig en pengebinge på flere tusen milliarder kroner for å finansiere pensjoner?

Eldrebølgen, får vi høre.

Men befolkningstilveksten har aldri vært høyere. Det har aldri blitt født flere barn i Norge, og aldri har befolkningen steget så raskt. Befolkningen øker langt raskere enn antallet eldre.

Altså burde vi stå bedre rustet mot en eventuell eldrebølge for hver dag som går?

Men elefanten i rommet er selvfølgelig kostnadene ved det flerkulturelle paradis, som vil omfatte opptil 5 millioner personer med innvandrerbakgrunn om 50 år. Over 60% av befolkningen.

Og når vi vet at yrkesdeltakelsen blant innvandrere er lavere, skatteevnen er lavere, skatteviljen er lavere, og at de forbruker velferdstjenester i langt større grad, sier det seg selv at om denne befolkningen skal utgjøre 5 millioner om 50 år, så holder det ikke engang med et oljefond for å opprettholde de grunnleggende tjenester vi har i dag.

Så hvorfor er innvandringen så viktig at både velferdsstat, oljefond og grunnleggende samfunnstjenester må oftes på det flerkulturelle alter?

Jo, fordi innvandringen og det flerkulturelle samfunnet er en del av den store drømmen blant dagens sosialdemokratiske eliter: først et forenet Europa hvor nasjonalfølelse er erstattet med "den Europeiske ide", og deretter en forenet verden, hvor "den europeiske ide" erstattes med "den globale ide".

For å få til dette, må nasjonalstat og nasjonalfølelse utvannes.

For å få til dette, åpnes det for en massiv innvandring av personer uten slik brysom nasjonalfølelse og melankolsk mimring om "nasjonale verdier" eller "nasjonal kultur".

Den sosialdemokratiske eliten ser for seg et Europa med en flora av kulturer, med åpne grenser, og med et felles demokrati, hvor alle Europeere har de samme retigheter og plikter, hvor arbeidstakeren varer og kapital forflytter seg hindringsløst over de gamle landegrensene, med de samme rettigheter og plikter for alle borgere av det forente Europa. Disse tegningene i brosjyrene fra Jehovas Vitner er puslete i forhold til tanken om det forenede, mulitikulturelle, multinasjonale globale samfunn.


Og jeg svarer han:

Dette er jo knapt sant. Visjonene er jo der, vi skal bare ikke få vite av dem.

Jeg skal i dette innlegget hjelpe deg med den dokumentasjonen som er essensen i hele opplegget, den jeg påstår blir oversett og fortia.

Dette fant jeg en gang på AP's egne sider og er blitt borte etter at jeg har brukt den som sannhetsvitne. Det jeg finner utrolig er jo at den faktisk blir så fortia, at jeg ikke en eneste gang er blitt angrepet for det som jo burde kunne være noe å angripe meg for, i denne artikkelen:

Ny verdensorden:

Selv om høydepunktene var mange og kom tett, så gjorde besøket av Kofi Annan og Gro Harlem Brundtland et dypt inntrykk. Med deres budskap om solidaritet med mennesker i alle land og den samme solidariteten med fremtiden gjennom en ansvarlig og kraftfull miljø - og klimapolitikk, bekreftet og forsterket de begge Jens Stoltenbergs innledningstale.

Kofi Annan trakk de historiske linjene fra Brundtland kommisjonen og Miljø - og utviklingskonferansen i Rio i 1992 og frem til i dag. Hans budskap er at forandring er mulig, Gros arbeid i kommisjonen og Rio erklæringen forandret verden. I dag trenger vi også forandringer. Vi må få alle mennesker ut av fattigdom, vi må skape en ny verdensorden med fred og frihet og vi må sikre alles menneskerettigheter, spesielt kvinnenes.

Ved siden av å gi sterk støtte til Jens ambisiøse og dristige klimamål, ga Gro oss et historisk tilbakeblikk. Hun ga delegatene en leksjon både i miljøarbeidets internasjonale og nasjonale historie. Samtidig var talen en sterk hyllest til FNs tidligere generalsekretær og det arbeidet han hadde utrettet for verdenssamfunnet. Dette i tillegg til tidligere statsminister Oddvar Nordlis levende historiefortelling, samt hans klare formaning om ikke å overlate utviklingen av samfunnet til de blinde markedskreftene, var sterke og flotte opplevelser.

Allikevel - og på tross av strålende - og til dels glitrende taler av Jonas Gahr Støre og Martin Kolberg, er det landsmøtetalen til partileder og statsminister Jens Stoltenberg som ga sterkest inntrykk. Etter å ha holdt en god tale der han omtalte det norske samfunnet, politikkens muligheter og sosialdemokratiets styrke, lanserte han partiledelsens offensive forslag til klimamål. Og det er de dristigste og mest omfattende mål for reduserte utslipp av klimagasser som noen gang er lansert, og det er nødvendighet at Norge tar et særskilt ansvar. Partilederens argumentasjon for dette var overbevisende og landsmøte viste med sin mottakelse at de sluttet fullstendig opp om disse, noe som kom klart frem også senere da landsmøtet vedtok disse enstemmig.
http://ostfold.arbeiderparti.no/index.gan?id=880&subid=0

Aha, Ny verdensorden dreier det hele seg om. Hvordan kan vi vite det? Jo, internasjonale sosialister snakker sammen. Vi veit at Labour i England er/var Jens Stoltenbergs beste venner i Europa. Hva skjedde i England, skjedde ikke AKKURAT det samma i Norge? Jo, både retorisk og fysisk. Latterliggjøring og brunbeising bare man var det minste skeptisk. Les her:

UK: Hemmelig plan bak Labours masseinnvandring?

By Nina Hjerpset-Østlie on Oktober 25, 2009 5:31 EM

Andrew Neathers, tidligere rådgiver for Labour, påstander har ført til beskyldninger om at Blair-regjeringen med hensikt skjulte en plan om å åpne Storbritannias grenser for masseinnvandring for å endre den britiske kulturen for alltid. Planen skal ha blitt holdt skjult fordi regjeringen fryktet et tilbakeslag dersom den ble offentliggjort. Et av motivene for å åpne grensene skal ha vært å ydmyke høyresidens (Toriene) opposisjon mot innvandring:

Den Engelske delen oversatt til Norsk med Google translate

Jack Straw og Tony Blair "uærlig" skjulte en plan for å tillate mer innvandrere og gjøre Storbritannia mer flerkulturelt fordi de fryktet en offentlig tilbakeslag hvis den ble offentliggjort, har det blitt hevdet.

Påstanden ble gjort etter en tidligere Labour-rådgiver sa Regjeringen åpnet UK grenser dels å ydmyke høyreorienterte motstandere av innvandring.

Andrew Neather, som arbeidet for Mr Straw da han var innenriksminister, og som en tale forfatter for Mr. Blair, hevdet en hemmelig rapport fra regjeringen i 2000 til orde for masseinnvandring å endre Storbritannias kulturelle make-up for alltid.


Rlike skriver videre i en annen posting i samma tråden jeg har referert han tidligere:
For å gjøre folket mindre nasjonalistisk og trangsynt, slik at de lettere vil la seg innlemme i det internasjonale fellesskapet, startet man altså en massiv innvandring, slik at nasjon, språk, og kultur ikke lengre skulle være bremseklosser for internasjonaliseringen. De ble viktig at innvandrerne ikke assimilerte seg og ble for norske, for da var man like langt. Forskjeller, altså multikultur måtte opprettholdes.

St.meld.nr.74 (1979-80) «Om innvandrere i Norge»: Innvandrergrupper må informeres om assimilasjonsrisikoen ved fulldagsopphold i vanlige norske barnehager.

"Det er nødvendig med betydelig innsats av økonomiske og andre ressurser for å ta igjen og styre den utviklingen mot et flerkulturellt/pluralistisk samfunn som vi er inne i (...) En ønsker ikke å stille noe krav om at innvandreren skal bli mest mulig norsk, (assimileres) selv om han eller hun vil bosette seg her for godt. "

Det var altså aldri en del av planen at innvandrerne skulle ta til seg norske verdier og kultur, tvert imot ble det lagt til rette for at innvandrerne i størst mulig grad skulle opprettholde sin egen kultur, sitt eget morsmål, osv.
http://vgd.no/samfunn/politikk-norsk/tema/1596452/tittel/sosialdemokratiet-paa-doedsleiet/side/1


Jasså?

Hva skjedde??

For å besvare dette må vi en tur inn i ideverdenen, inn i den sosialistiske mentalmorfin, hjernevask. Dette er ikke så veldig enkelt og temaet vil gå igjen i flere artikler, i denne antiantirasistiske bloggen.

Mein Kampf (http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/491641) er en BESTSELGER i HELE den muslimske verden! Det er nesten lettere å beskrive hva de ikke har felles med nazismen. Pakistan betyr direkte oversatt “de reines land”, "muslimer dreper ikke muslimer" er en velkjent læresetning.

Hva er så “palestina”skjerf? Hva er hijab? (dette kommer jeg tilbake til muligens flere ganger)

Vi lider av uforstand! Hvorfor gjør vi det?

Det besvarer historieprofessor ved UIO presist i artikkelen “Exit 68″ i aftenposten. Altså venstrebermen med hovedsete i uforstandens parti sv, som jo gjorde et ikkedemokratisk kupp, skreiv historie og viten ut av bøkene og innførte ideologi. Dermed forrådte de oss nordmenn, vi lever i et psuedoverdenbilde takket være landsforræderne.

Exit for sekstiåtterne

Tor Egil Førland- Professor i historie, Universitetet i Oslo

Sekstiåtternes høyborger
Tre maktposisjoner erobret de norske sekstiåtterne. Først den enkleste, eller i hvert fall den det var kortest vei til, nemlig universitetene. Ikke alle deler av universitetene, riktignok, men de samfunnsvitenskapelige og humanistiske fagene. Sosiologi og historie, antropologi og litteraturvitenskap ble sekstiåtternes høyborger.

For ti år siden var minst to tredeler av forfatterne av lærebøker i moderne verdenshistorie for videregående skole SVere – og som alle vet, er SV sekstiåtternes eget parti. (Jeg er selv en av lærebokforfatterne, det er derfor jeg vet dette)

Den virkelige verden
Sekstiåtterne trengte ikke engang å gå ut av elfenbenstårnet for å erobre universitetsverdenen – som de dermed kunne forveksle med den virkelige verden. De behøvde ikke å marsjere stort lenger for å innta en annen kulturell bastion, nemlig forlagsverdenen. Ikke bare Pax og Oktober, men i stor grad også Aschehoug og Gyldendal, til dels også Cappelen (men aldri Schibsted) fikk sine boklister bestemt av sekstiåtterne. Solstad, Fløgstad, Slagstad og drøssevis av mindre kjente sekstiåtterforfattere oversvømte bokhandlene – inntil de fikk en helt egen kanal så forlagene slapp å dele overskuddet med bokhandlerne: Den norske Bokklubben.

… og hva er problemet med dette? Vi lar en reiseguru og en professor i utviklingsstudier besvare for oss:

Intellektuelle forstår ikke fundamentalisme
Det norske samfunn generelt og norske intellektuelle i særdeleshet mangler forutsetning å forstå alvoret i den utfordring fundamentalismen, og særlig den muslimske fundamentalismen, representerer i dagens verden, hevder Terje Tvedt, professor i utviklingsstudier..

Intellektuelt hinder

– Dagens massive norske flertallssyn går ut på at den øvrige verden nødvendigvis må ha de samme mål og ønsker som det norske samfunnet. Forståelsen av at det eksisterer grunnleggende forskjeller mellom ulike religiøse og kulturelle tradisjoner mangler. Dette er kanskje det viktigste hinder for at nordmenn flest skal forstå viktige prosesser som finner sted i dagens verden, sier Terje Tvedt til Aftenposten.

Tvedt, som er professor ved Universitetet i Bergen og forfatter av flere bøker om Midtøstens moderne historie og om norske verdensbilder og selvbilder, sier at den manglende erkjennelse av ulikheten mellom ulike religiøse og kulturelle tradisjoner stikker dypt.

– Hva det dreier seg om, er intet mindre enn den norske intellektuelle tradisjon. Denne tradisjonen har vist seg ute av stand til å innse at det finnes personer og organisasjoner som faktisk på prinsipielt grunnlag er mot både menneskerettigheter og modernitet. I tillegg er det vanskelig å forstå at slike grupperinger er villige til å bruke omtrent ethvert middel for å realisere sine mål.

- Norske intellektuelle forstår ikke verden

- Politiske korrekthet i akademia og medier har påført samfunnet skylapper. Et forståelses-underskudd av hvordan verden faktisk ser ut, sier reiseguru Jens A. Riisnæs

- Ut og reis!
- Ingen som har reist tvers over det asiatiske kontinent, fra den buddhistiske del i øst til den muslimske del av kontinentet i vest, kan være i tvil om at religion er en av de viktigste faktorer som bestemmer et samfunns utvikling. Inntil helt nylig har det vært tabu å si dette, ikke minst innenfor den herskende venstreintelligentsiaen.

Jens A. Riisnæs, kjent stemme særlig gjennom reisemagasinet “Ut i verden” på NRK P2 hver lørdag ettermiddag, angriper det han betegner som den fremherskende politiske korrekthet i Norge. I tiår har denne korrektheten ridd utdanningsinstitusjoner og medier. Konsekvensen er at store deler av det norske samfunnet har problemer med å forstå verden anno 2004, hevder han i en samale.

Oljereisefond
- La meg få komme med et konkret forslag: Skill ut en del av oljefondet til et eget reisefond for norske akademikere. Ikke for delegasjonsreiser der man mottas av ministere og byråkrater, men for frie reiser rundt i verdens grasrøtter. Dermed ville akademikerne måtte flytte ut av sine elfenbenstårn og ut i verden. Hele det norske samfunn ville tjent stort på det, kulturelt og økonomisk, smiler Riisnæs.

Utspillet fra professor Terje Tvedt om at norske intellektuelle ikke forstår den utfordringen den totalitære muslimske fundamentalismen representerer, har vært befriende, fortsetter han. – Problemet er at norsk akademia og norske medier har vært styrt av en venstreside som helt siden 1968 i de fleste spørsmål har tatt systematisk feil. Og her er ikke problemet først og fremst AKP (m-l), men SV og dets forløper Sosialistisk Folkeparti.

Churchill

Litt historieundervisning, klokskap og spådommer fra den vise Churchill

jeg legger ved en liten historie fra før 1 WW:

Den 25 Juli 1911 4 dager etter finansminister David Lloyd George’s tale i Mansion House til den Engelske bankforening, hvor han forteller om ydmykelsen i at Storbritannia ikke spilte noen rolle i rådslagningen mellom Tyskland og Frankrike, selv der hvor Storbritannias mest vitale interesser var truet. Tyskland opptråtte som om England ikke betydde noen ting og med dette utsatte Frankrike for et vanvittig press. England holdt på å gli inn i en krig de ikke ville ha.
- Dette er bakgrunnen for talen hvor George prøver å forbygge krigen ved i si klart i fra at England ikke kan finne seg i at interessene deres blir truet. Deretter blir George innkalt til utenriksminister Grey som hadde fått en skarp note fra den Tyske ambassadør, faktisk så skarp at man kunne forvente et Tysk angrep hvert øyeblikk.

Churchill kommenterer:

”De lyder så forsiktige og korrekte, disse uttrykkene. Dempede, rolige stemmer som ytrer høflige , alvorlige, veloverveide ord i store fredfulle kontorer. Men kanoner hadde åpnet ild og nasjoner var blitt slått til jorden av det selvsamme Tyskland med langt mindre varsel enn dette. Derfor hvisker nå admiralitetets trådløse stasjon gjennom eteren til slagskipenes høye master, og skipssjefene vandrer opp og ned på dekket i dype tanker. Det hele er ingenting. Det er mindre enn ingenting. Det er så alt for tåpelig, altfor fantastisk til å bli trodd i det 20. århundre….

Sivilisasjonen har avskaffet slike farer. Nasjonenes gjensidige avhengighet i handel og sjøfart, respekten for mellomfolkelig rett, Haagkonvensjonen, de liberale prinsipper, arbeiderpartiet, storfinansen, kristelig barmhjertelighet, og alminnelig sunn fornuft har gjort slike mareritt umulige. ER DU HELT SIKKER? Det ville være synd om du tok feil.

En slik feil gjør man bare en gang – EN ENESTE GANG

Agidirkrisen i Juli 1911 var årsaken til de britiske forholdsreglene. Den Tyske kanonbåten ”Panther” var gått i havn i Marrokanske Agidir. Den Tyske flåte var gått til aksjon

Winston Churchill om islam – i 1899!

“Hvor forferdelig er de forbannelser som Mohammedaismen legger på sin tilhengere!

Foruten det fanatiske raseri, som er like farlig i en mann som hydrophobia i en hund, er det denne fatalistiske apati. Effektene er tydelige i mange land. Underutviklende vaner, sjusket systemer av landbruk, lave metoder for handel, og usikkerhet av eiendom finnes der tilhengerne av profeten regjerer eller lever.

En simpel sensualisme fratar dette livet av sin nåde og raffinement, den neste av sin verdighet og hellighet. Det faktum at i muhammedanske loven hver kvinne må tilhøre en mann som sin absolutte eiendom, enten som et barn, en kone, eller en konkubine, må forsinke den endelige utryddelse av slaveriet til tro Islam har opphørt å være en stormakt blant menn.

Individuelle muslimer kan vise flotte kvaliteter – men påvirkning av religion lammer den sosiale utviklingen av de som følger den. No sterkere retrograd kraft finnes i verden.

Langt fra å være døende, er Mohammedanism en militant og proselytizing tro. Det har allerede spredt over hele Sentral-Afrika, heve fryktløse krigere på hvert trinn, og hadde det ikke at kristendommen er skjermet i de sterke armer vitenskap, vitenskapen mot der den hadde forgjeves kjempet, kan sivilisasjonen i det moderne Europa faller, som falt sivilisasjonen i antikkens Roma. ”
(oversatt med google translate og ser derfor litt merkelig ut)

Han skjønte altså sin samtid og vår common for 111 år siden. Hans analyse er presis, konsis.

Hvorfor ikke masseinnvandring?

Jeg er etter sigende en historieløs, kunnskapsløs, nazistisk, fascistisk, rasistisk, IQløs, xenofob og fremmedfryktende frepper. For å nevne noen av kjælenavnene jeg har fått. Av de som påberoper seg 2 tanker.

Nå forekommer det jo slik at den menneskelige hjerne kun har erfaringer og lærdommer, sin individuelle historie som grunnlag for å spå framtid, det er også langt viktigere å overleve enn å huske dønn riktig. (Kanskje jeg husker feil?)

Feks Det betyr at all kunnskapsløshet angående temaet hijab og mohammedisme grunner i svsegmentet som jo gjorde ikkedemokratisk kupp innen historieundervisning, har forrådt oss(nordmenn) for evnen til å skjønne verden rundt oss i stor nok grad til å spå fremtid så korrekt som mulig. De har snytt oss, og seg sjøl.

Nyttige idioter som de er, arven fra Sovjet som til alt overmål empirisk ikke eksisterer lenger. De er beviset på hvor effektivt hjernevask faktisk Er. Slagordene står sterkt, ja faktisk så sterkt at de med 2 tanker slettes ikke trenger å høre noen argumentasjon, fordi de allerede veit hvem jeg er. Slagordene forteller dem det. Svarene står der -> på plakaten!

Det gjelder å bruke skylapper må vite! Da blir verden rosenrød og veldig koselig, alle danser rundt og synger barn av regnbuen og ingen av dyrene i Hakkebakkeskogen spiser hverandre lenger.

Derfor kommer jeg her og nå med noe som bør få en hver til å våkne opp:

NHO: Hele oljeformuen kan gå tapt
Lav yrkesaktivitet blant innvandrere kan føre til enorme kostnader for Norge de neste tiår. Integreringspolitikken må legges om for å unngå alvorlige nasjonaløkonomiske problemer, mener NHO. HALVOR TJØNN

De dramatiske perspektivene strekes opp i NHOs magasin Horisont, som utkommer denne uken. Sammen med flere fremtredende forskere beskriver NHOs egne eksperter en utvikling som har gått fra galt til verre de siste årene, og som vil akselerere ytterligere i nær fremtid:

Bare frem mot 2015 vil andelen innvandrere i befolkningen fordobles, ifølge Statistisk Sentralbyrå. Andelen unge med bakgrunn fra den tredje verden vil vokse sterkt.

Sjokktall om trygdede innvandrere
Rødgrønne advarer mot regjeringens kutt-utvalg
Av Erlend Skevik 29.07.2009 kl. 18:38 Kilde: VG NETT

Økt innvandring har fått trygdeutgiftene til å eksplodere, og regjeringen vurderer kutt. Initiativet møter kraftig motstand blant rødgrønne stortingsrepresentanter.

Tall fra Statistisk sentralbyrå viser at bare halvparten av innbyggerne i Norge har arbeidsinntekt. For ikke-vestlige innvandrere er tallet kun 33 prosent. Samtidig har både arbeidsinnvandringen og tallet på asylsøkere økt kraftig de siste årene, skriver Aftenposten.

Ingen teller de tomme pultene

Hvert år er det mange elever som ikke dukker opp til skolestart. Hvor mange de er eller hvorfor de uteblir, er det ingen som har full oversikt over.

Kunnskapsdepartementet bekrefter at det verken eksisterer statistikk eller overordnede retningslinjer for hvordan ansatte i skolen skal forholde seg til ugyldig fravær fra undervisningen. Hver enkelt skole må ta affære når pultene står tomme.

– Hvert år er det mange barn som uteblir, uten at det er gitt gyldig fraværsårsak. Per i dag er det en masse antakelser rundt årsaker og konsekvenser. Vi ønsker oss statlige retningslinjer for hvordan skolene skal opptre. Dessuten er det uhyre viktig å kartlegge og få full oversikt over omfang og årsaker. Uten systematisk registrering kan vi ikke gripe skikkelig tak i problemet, sier leder Loveleen Brenna i Foreldreutvalget for grunnopplæringen (FUG) til NTB.

Altså her igjen skal vi ikke få greie på faktiske forhold. Rødgrønne taskenspiller ved hjelp av “kjønnsforskerne” i SSB, bør dømmes for sine handlinger og løgn. Hva er deres motivasjon? Tenk deg å kalle noe så løgnaktig for KUNNSKAPDEPARTEMENTET! Helt fabelaktig. DESinformasjonsdepartementet er en mer riktig og dekkende benevnelse.

I ABCnyheter kan vi i dag lese om en lærervikar og hans verden, en helt annen verden enn den Stavrum og andre fantaster lever i. Fra virkelighetens Norge i året 2010. Jeg klipper:

Lennon for muslimer
Et stort problem skolen sliter med er integrering av innvandrere. For det første kommer morsmålsundervisningen i veien for norskopplæringen. Det er galskap at somaliere skal lære somalisk på norske skattebetaleres regning, når det de trenger for å lykkes her er norsk!

For det andre er skoler med innvandrerflertall på defensiven overfor Koranens dogmer, i stedet for å trumfe sekulære verdier. Da jeg underviste en fjerdeklasse i religion kom vi til et kapittel i RLE-boken Vi og verden som oppfordrer læreren til å synge John Lennons «Imagine» med elevene. CD-en som fulgte med boken inneholdt bare halve sangen, og attpåtil i en dårlig coverversjon, så jeg tok med originalversjonen hjemmefra og delte ut teksten til hele klassen.

Sangen begynner slik: «Imagine there’s no heaven, it’s easy if you try/No hell below us, above us only sky.» En vakker tekst og nydelig melodi, men det ble ikke noe allsang. Den muslimske halvdelen av klassen var nemlig dypt fornærmet. Alle jentene med hijab holdt seg for ørene og ropte at jeg ikke hadde lov til å spille denne sangen fordi helvetet faktisk finnes. De hvite, etnisk norske elevene satt passive og hørte på tiradene av islamistisk intoleranse. Undervisningen foregikk altså på en skole i Oslo, selv om det minnet mer om landsbygda i Pakistan.


Kristin Halvorsen reagerer etter at VG i dag kunne melde at norskspråklige elever kan være i mindretall i Oslo-skolen i 2021, om dagens utvikling fortsetter.

For ved hele 58 grunnskoler i hovedstaden er norskspråklige elever i et mindretall, viser helt ferske tall fra Utdanningsetaten i Oslo. Det er i alt 136 grunnskoler i Oslo, og i løpet av de siste fem årene har 18 nye fått flertall av elever som ikke har norsk som morsmål.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=591880

BAKGRUNN: Norskspråklige elever kan bli i mindtretall
De fem siste årene er antall skoler hvor norskspråklige elever er kommet i mindretall økt med 18, fra 40 til 58.

Ved årtusenskiftet hadde 31 prosent av elevene i Oslo minoritetsbakgrunn.

Ti år senere er andelen steget til 40 prosent. Andelen minoritetsspråklige elever i Oslo-skolen har vokst med ett prosentpoeng i året, noe som betyr at elevene med norsk som morsmål vil være i mindretall i 2021, om økningen fortsetter som i dag.

Forstå kulturens Ånd Del 2

Det er forskjell på ett individ og folk i flokk. Hva Er kultur og hva er forskjell på kultur. Jeg er ureligiøs og tror ikke på noen Gud, men jeg har forstått Ånd. Ånd som i Åndsverk. Ånd som i religion. Ånd som kultur.

Hvor galt det kan gå med folk som kommer i fra en helt annen fikk vi et inntrykk av på Kaldbakken. Der den alltid smilende, hyggelige søte pakistanske dama på Prix Ammerud og hennes 2 søstre, blei drept av sin bror.

Vi kunne lese at han sleit med psykiske problemer. Hvorfor hadde han psykiske problemer lurer jeg på. Var han utsatt for et press? Det tror jeg. Kulturelt Åndelig press, som ikke en gang har behøvd vært utøvd av noen….

Den kulturelle Ånd strekker seg til langt mer enn mannen som overhode. For og ta eksemplet med den aktuelle saken om Æresdrap. Der er jo mannen sjøl et offer? Presset han føler fra sin kultur til og opprettholde Ære gjør han psykisk psyk. Ja, så psyk at han med øks hogger løs på sin søstere. At han har vært psykisk psyk lenge før drapene skjedde tyder jo på dette.

Med tanke på den kulturelle Ånd, påstår jeg videre at han kanskje bare har trodd at dette (drapet) har vært et krav fra familie og venner. Det veit jeg ikke.

Det er mer enn islam, det er også en kulturell Ånd:
I samvær med innvandrere har det irritert meg mer enn 1 gang at ting skal vises så voldsomt. Det værste jeg veit hvis jeg skal utføre et arbeid eller liknende er når folk henger over ryggen på meg. Dette har ikke med rasehat eller innvandreren å gjøre. Jeg opplever det like ille om det en nordmann gjør det, og det har skjedd at en etnisk norsk har gjort dette.

Fra virkeligheten på Stovner Senter:
En innvandrerkvnne blir ansatt som rengjøringsassistent. Kvinnen aner lite om hva det faktisk innbærer.. Det arbeidsgiveren tenker ikke av seg sjøl at denne kvinnen kanskje aldri har sett en støvsuger og skjønner enda mindre hvordan den virker. En støvsuger er ikke logisk for henne. Hun blir sendt ut på et oppdrag hvor en del av oppdraget kan være å støvsuge i feks en butikk. Hun driter seg loddrett ut og de ansatte synes jo dette er rasende festlig. Hun veit ikke at det går an å dra i ledningen, slik at støvsugeren har en større rekkevidde, hun aner ingenting om at det skal være en pose inne i støvsugeren som må byttes ut, for at støvsugeren skal i det hele tatt virke.

Det er jo her jeg har gjort meg tanker om kulturelle forskjeller. Kanskje(siden dette bare er noe jeg har tenkt og det kan være feil) det er mer vanlig i andre land hvor det feks er stor grad av analfabetisme, en annen kultur for at man er nødt til å vise ting på en annen måte. Logiske slutninger forventes ikke på samma måte som her Dermed oppstår det en kulturkonflikt begge parter skjønner like lite av, fordi den ene veit ikke at det den andre ikke forstår denne forskjellen. Det gjelder likt på begge sider. Invandreren som i beste mening prøver å være snill oppleverer at nordmannen blir sur og irritert.

Dette gjelder for andre og kanskje mer alvorligere områder. I tillegg til at ord kanskje forstås på forskjellige måte. Et og samma ord kan tillegges forskjellig betydning innenfor de forskjellige kulturers Ånd. Dette fører til misforståelser som igjen kan føre til dype konflikter.

Kvinnen utfører jobben sin så godt hun kan. Plutselig oppdager mannen som ar av samma kulturelle avstamning at hun er der, kansje de kjenner hverandre fra det norske miljøet eller kanskje enda værre. de kan være fra samma landsby. DET vites ikke av meg. Men resultatet var:

Den mannen er en sleiping. Han ser sitt snitt til å få regjort sin butikk. Gratis! Med den makt han veit han har over denne kvinnen får han henne til å rengjøre hans butikk. Det medfører igjen, selvsagt, at de som faktisk har betalt for tjenesten blir sure. De klager til sjefen hennes og dette vil jeg tro kan gjøre den kvinnen så fortvila at hun kanskje slutter, eller sjefen kan bli så sur at hun får sparken. Butikken vil jo ikke betale for at hun gjør jobben hos noen andre.

Hvordan denne mannen fikk henne til å gjøre jobben hos seg, når kvinnen sannsynligvis sjøl skjønner at dette må være galt? Jeg tenker meg to forhold.

1. Mannen kan tvinge henne med at hvis hun ikke gjør dette, så vil han fortelle hele hennes miljø, hvor dårlig kvinne hun er og hun kan bli meget uglesett i hennes miljø. Det kan feks kaste hele familien ut i bunnløs sorg, både i hjemlandet og innad i miljøet her. Tapt Ære.

2. Hennes kulturelle Ånd forteller henne at hun er pliktig til å gjøre denne jobben for han. Kanskje kun pga at han er mann. Dvs han har sin kulturelle Ånd på sin side og bruker den(Ånden som forøvrig henger over begge tilfeller) til å tvinge kvinnen, uten å bruke tvang.

NB!
Dette er ikke et tenkt tilfelle, annet enn hvilke tanker jeg gjorde meg om det, så er dette en faktisk hendelse.

Mennesker i flokk
På en arb plass her i Groruddalendalen var det en somalier som jobba på en bedrift. Alle der var fornøyde med han. Han kom og gikk når han skulle og gjorde jobben på en tilfredsstillende måte. Dermed ansatte bedriften en somalier til. Denne mannen var av et helt annet kaliber. Han plagde vettet av den første somalieren, fordi han angivelig ikke var religiøs nok. Han forlangte bønnetider og han forlangte at den andre somalieren skulle delta på bønn og annen dritt. Det endte med at den mannen bedriften i utgangspunktet var fornøyd med slutta og den andre som var en umulius fikk sparken.

Forstå kulturens Ånd Del 1

Teorien om alt:
Del 1
Del 2

Det kan oppleves som svært vanskelig å virkelig forstå konsekvensene av hva programmet over her forteller oss. Jeg som også har lest bøkene hans (Hawkings) og kun har yrkesskoleutdannelse innrømmer glatt at jeg har brukt Tid på å virkelig fordstå(?) Tid. Men jeg får prøve med de evner jeg har ;)

Jeg forstår det sånn at Tid ikke ikke er minutter og sekunder i sitt vesen. Tid kan strekkes, tøyes og bøyes. hmmm, på en måte som en strikk eller rettere sagt en slags ballong varierende eh, spenn... mengde luft. Men jeg tror ikke "strikken kan ryke", dvs ormehull og Tidsreiser(i vanlig forstand... vi reiser jo egentlig alltid i Tid) forblir teori. Vår ordinære tidsforståelse er jo bare en konsekvens av at sola står opp i øst og går ned i vest. Gang på gang i en fast syklus.

Det er vel heller ikke bare bare å forstå lys. Lysets konstante hastighet, at lys kan opptre både som fotoner og bølger til samma Tid, men likevel ikke til samma Tid. Ser du det etter det ene ene ser du ikke det andre og omvent, at gravitasjon er en beskrivelse av rommets krumning noe som igjen betyr at raskeste vei fra A til B ikke nødvendigvis er en rett linje, feks tegn 2 prikker på et ark og finn den korteste veien mellom prikkene, det gjøres ved å bøye arket, da har du det enkelte mener kan være et ormehull, en snarvei i Tid og Rom.

Ja det er sannsynlig med flere, muligens mange dimensjoner. Kan du godta den tanken? Greier du å forestille deg 4 dimensjoner)våre 3 vanlige + Tid? Ikke alle greier det. Jeg veit fra yrkeslivet at selv platearbeidere med mange års erfaring kan ha store problemer med for meg enkle tegninger. Ikke fordi de er dumme men.. eh, jeg tenker på det som en slags dysleksi.

Kan man sette noe av dette inn i vår hverdag?
Snakker man om Big Bang snakker man om et sted hvor Tid ikke eksisterer og det er derfor meningsløst å snakke om en begynnelse og en slutt. Innenfor et sort hull er det uendelig massetetthet noe som fører til uendelig gravitasjon og alt er revet i fillebiter. Tilogmed Tid revet i fillebiter og eksisterer ikke.... Singularitet.

Dermed er det også (etter min forstand) nødt til å være et kaotisk univers, uten mål og mening. Det er også umulig å finne en enhetlig universiell teori som forener Gravitasjon(som ikke er en kraft, men et uttrykk for at Tidrommet er krumma) med kvantefysikken.

Heisenbergs usikkerhetsrelasjoner ser ut til å være en fundamental egenskap i vårt univers, hvilket forteller oss vel at vi aldri kan finne noen helhetlig teori, fordi jo nærmere du kikker jo mer usikkert blir resultatet av målingene. Man kan aldri komme nærmere å forutsi fremtiden enn å beregne (forutsi) resultatet med en viss grad av sikkerhet for hvilken hastighet og posisjon en partikkel faktisk har. Vi kjenner ikke dens begynnelsestilstand.

For å kjenne (måle) en partikkel må man bruke lyskvanter. Lys er som kjent bølger(frekvens) og jo mer nøyaktig man vil måle jo høyere energi og frekvens vil man måtte bruke. Det betyr at jo mer energi man bruker blir det et enda større avvik (uskarphet) i målingene. ikke kan bestemme posisjonen nærmere enn avstandene på bølgetoppene av lyskvanten(som måles av avviket for lyskvanten).

For å gjøre dette enda vanskeligere er det slik at lyskvanten forstyrrer partikkelen slik at partikkelen forandrer hastighet eller posisjon på en uforutsigbar måte. Jo mer(nærmere/nøyaktig) du forsøker å finne hastighet jo større blir avviket til partikkelens posisjon og omvendt.

Konsekvensen i følge Heisenbergs teori er at ubestemtheten i posisjonen X ubestemtheten i hastigheten ganger partikkelens masse ikke kan være mindre enn en viss størrelse(plancks konstant). Dette betyr at hvis du for eksempel halverer ubestemtheten i posisjonen, blir ubestemtheten i hastigheten dobbelt så stor og omvendt.

Hvis vi bestemmer posisjonen til et elektron med en nøyaktighet til utstrekningen til et atom, kan bare hastigheten bare bestemmes med en uskarphet på 1000 km pr sec.

Alt dette betyr at vi kan ikke vite noe om fremtiden fordi vi ikke en gang kan bestemme universets nåværende posisjon!


Gud, Ånd og sånt
En eventuell Gud må i alle tilfelle kunne kjenne universets nåværende tilstand uten å forstyrre det. En Gud må i tilfelle oppstå som følge av BB eller være i en tidløs uendelighet parallelt med BB. Noe, vel ikke en gang troende er uenig i.

Altså jeg bruker dette til å forstå at det ikke kan finnes noen Gud. Litt enklere kan man bruke Uskarphetsteorien til å forstå at ofte, jo nærmere du kikker på et dagligdags problem feks en konflikt, jo vanskeligere kan det være å finne "sannheten" det kan faltisk være flere parallelle "sannheter". Feks for vitnet som ser en som slår så er han provokatøren og det er "sant". Men de andre aktørene har andre "sannheter", som da ligger i forTid i forhold til "vitnet"

Man kan lettere forstå at vi Er summen av historier, både som en enkelt historie hver og en av oss, til vår felles historie feks Norge som nasjon, forstå kultur, forskjellen på kultur. Det jeg liker å kalle kulturens Ånd. Feks Flåklypa er en del av den norske Ånd. Jeg hevder feks at jesus lever, det selv om det en dag skulle vise seg at det ikke er en historisk person! Dette gjør jeg helt uten å være religiøs.

Poenget er at vi i realiteten ikke dør før historien om oss er glemt. I tillegg så har vi jo de som faktisk tror på han, for dem er Jesus faktisk sann! Det kan få konsekvenser for mitt liv, selv om jeg ikke tror på eller skulle ønske å ta hensyn til hans lære. Dette kalte jeg en gang for "Ikke finns", noe som betyr både finnes og ikke finnes. NRK Nett TV har et interessant program. Hvem var Jesus?

For å si det slik. Spør et offer for en selvmordsbomber om det er av betydning om han tror på allah. Si til en muslim at paradiset med mange jomfruer egentlig er en arv etter Assasinerne som dopa ned unge gutter og plasserte dem i en dal med med masse damer og frukt, for å lettere få dem til å utføre livsfarlige mordoppdrag (Forenkla). Eller en kristen at en djevel egentlig er en Djinn i arabisk folklore er det noe av det samma som vi kaller troll/nisser og engelskmenn vil kalle gremlins. De nekter å tro deg, fordi de ikke vil. De vil tro noe annet, de har sin "sannhet", kanskje de ikke kan tro noe annet enn hva hjernen er innstilt på. Gjenta en noe en masse ganger og løgn kan bli "sannhet". For å tro på meg, har jeg vært nødt til å gjenta meg.

Hehe, dette igjen fordi hjernen bruker forTid til så godt den kan å spå framTid og den er tilpasningsdyktig i forhold til omgivelsenes nåværende tilstand dermed upålitelig som "sannhetsvitne". Noe jeg tror kan ha en sammenheng med at det ikke finnes en enhetlig sannhet, i samsvar med overnevnte uskarphetsrelasjon. Og at det er viktigere å "overleve" enn å huske dønn riktig.

Overstående må kunne sies å være evolusjon i praksis?

Hjernen vår skulle vel etter all sannsynlighet være et produkt av genene våre, Liv. Uten denne uskkerheten, eller rettere sagt feilbarheten, så ville det ikke være noen evolusjon. Ingenting kan være perfekt for da vil heller ingen framdrift, forbedringer forekomme. Selv ikke en stein er endelig, den kan knuses eller lava, varme kan smelte og omforme den.

Altså hukommelse kan aldri bli 100% til å stole på! Da må vi gå inn i notater, for å bekrefte hva som skjedde. However, tilogmed den "sannheten" kan ha forandra seg pga nye opplysninger.

Finnes Tid?
Vi lever i Nuet. I nuet står Tid stille. Man kan se Tid som en elv, en bevegelse i det krumma Rom. I en elv er en bevegelse, "evig" strøm, over alt(elveleiet).... til samma Tid. Uansett hvordan man enn ser dette, så må det allTid sees med utgangspunkt i fra observatørens ståsted, observatøren er da midtpunktet i uni/multiverset.

Vi kan ikke benekte at Tid finnes. Som sagt bruker vi erfaring for å se fram i Tid. Feks.:

Det er som regel lett å spå kl 1500 at det er middag ganske presis kl 1600. Det er i all hovedregel sikkert og sant. Men.... feks kl 1515 kan du få beskjed om at ditt barn er bitt av en hund og, fordi du må reise til legevakta går middagen i vasken. Da er det ustabiliteten som spiller inn. Vi kan ikke være sikre på våre spådommer om framTiden, nært sagt uansett hva erfaringene prøver å fortelle oss.

Vi veit også at fortid må finnes. For den dagen middagen ikke gikk i vasken og hvis man har rutiner, så er det like sikkert og sant som at du spiste middag i forTiden så, ender den (innenfor et visst TidsRom) i vannklossettet ditt.

Dermed må vi jo kunne konkludere med at både forTid og framTid utvilsomt finnes i tillegg til nuet? Samt at vi får vertifisert usikkerheten om framTiden(eksakt når vi kommer til å gjøre i fra oss) og uskkerheten i Tidsaspektet fra forTiden om det øyblikk i nuet vi faktisk tømmer ryggraden i vannklossettet.


Hva Er virkelig?
Jeg tror jeg skal prøve å "bevise" både hvorfor både filosofi er nødvendig og en dimensjon til, som jeg tror dere kan godta. Om jeg får det til veit jeg ikke og det gjør ingenting med tilbakemelding om uklarheter, det er lett å kjøre seg litt fast og tro at andre "ser" det samma.

Først av alt. Man ser og hører egentlig ikke med sansene. Det er hjernen som gjør inntrykkene forståelige. For å snu litt på det og gjøre det lettfattelig:
Spiller man musikk på et lydanlegg, så er det høytalerene man hører lyden i fra. Men jeg regner med at alle forstår at høytalerne ikke er kilden til lyden. På samma måte er det jo med øyne og ører. De er kun og bare et instrument for hjernen.

Så til dimensjonen. Du sitter og ser og bruker den når du leser dette. Internett. Men internett er ikke en dimensjon i seg sjøl. Vi på en måte skaper og deltar i den gjennom å bruke internett! Altså vi Er i dimensjonen! Feks det at jeg kan sitte her å kommunisere med andre selv om de ikke er tilstede, eller kanskje ikke en gang våkne! At jeg kan sitte å spille med andre fra hele verden i et team i, heh, på en måte, i internettland. Den diffuse sky som til syvende og sist ikke er annet enn en symfoni av 0 og 1 og elektroner, kvarker.

Dette er ikke noe som kan bevises eller motbevises reint fysisk. Det er bare filosofisk man bevise eller motbevise dette!

Så, å ja. Vi trenger filosofien til å forklare våre vitenskapelige oppdagelser, eller så er det ikke en gang sikkert vi oppdager oppdagelsene! Så langt er vitenskapet kommet rett og slett.


For at det skal være litt lettere å forstå hvordan jeg forestiller dette, bruker jeg Platon. Men misforstå meg rett. Dette er ikke det samma, men mer en slags menneskeskapt parallell i samspill med naturen!


METAFYSIKK
Platon hevdet at i tillegg til den virkelighet vi kan sanse omkring oss, finnes det en annen virkelighet. Denne andre virkeligheten er, selv om den ikke kan sanses, mer virkelig, mer fundamental og mer viktig enn den sansbare virkeligheten.

Platons begrunnelse for dette synet er egentlig ikke vanskelig å forstå. Dersom man tenker på en bestemt person, Nils, eller en bestemt hest, Blakken, eller en bestemt hund, Lassie, er det klart at disse «tingene» eksisterer. Men dersom man tenker generelt på menneske eller hest eller hund, og sier at «mennesket har fornuft» eller «hesten har fire ben» eller «hunden bjeffer», kan man ikke peke på et bestemt objekt ute i virkeligheten og si at det er dette man snakker om. Man kan peke på Nils eller Tor eller Petter, men man kan ikke peke på menneske. Man kan peke på mange forskjellige hunder, men hund kan man ikke peke på.

Menneske, hund og hest er i eksemplene over noe som ikke eksisterer i den sansbare virkeligheten. Men det er disse «tingene» vi tenker på når vi sier at «mennesket har fornuft», når vi sier at «hunden bjeffer» osv.

Videre består all videnskap og forskning av denne typen utsagn. Platon mente, forståelig nok, at dersom menneske, hund og hest ikke eksisterer, vil ikke bare all forskning, men også de fleste utsagn, handle om ting som ikke eksisterer.

Platons løsning på dette problemet var at menneske, hund, hest osv. eksisterer. Men siden disse tingene ikke kan sanses, må de eksistere i en annen, ikke-materiell dimensjon, en dimensjon som ikke er tilgjengelig for sansene. Disse tingene kalte han former. (Disse formene kalles iblant idéer, men denne språkbruken kan skape misforståelser.) I denne andre dimensjonen finnes formen menneske, likeledes finnes formene hund, hest, osv. Platon hevdet at disse formene er perfekte, mens det vi sanser i denne virkeligheten kun er ufullstendige gjengivelser, skyggebilder, av disse perfekte formene. Formenes verden er evig, statisk, uforanderlig og harmonisk, mens den verden vi sanser er en verden hvor alt flyter, den er foranderlig, kaotisk og selvmotsigende. Man kan si at Platon gir både Heraklit og Parmenides rett, men de har rett om hver sin virkelighet: formenes verden er i overensstemmelse med Parmenides' metafysikk (alt er statisk), mens den observerbare verden er i overensstemmelse med Heraklits metafysikk (alt flyter).

I den andre virkeligheten finnes det også former som tanke, sykdom, frihet, rettferdighet, godhet, ondskap, kultur osv. Alt man kan tenke på finnes i denne andre virkeligheten, dette inkluderer også ting som evighetsmaskin, enhjørning, heks, troll, smuss og støv.

Siden den virkelighet vi opplever kun er et ufullstendig skyggebilde av den perfekte virkelighet som finnes i den andre dimensjonen, impliserer Platons syn at intet kan være perfekt i denne verden. Også utsagn som «bra i teori, dårlig i praksis» bygger på en slik metafysikk.


En nærmere beskrivelse av ingenting, hvordan noe kan oppstå av ingenting:
A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss, AAI 2009


dette en revidert utgave som endrer seg i takt med Tid og iver.

Antiantirasistisk
Fabelfjes

Antirasismen den nye rasismen?

Ja, det har jeg med flere hevda over lang tid nå. Nå virker det jo som om utlandet også har lagt merke til dette fenomenet. Styrt i fra ytterste venstre til langt inn i midten av norsk politikk og Åndsliv. Det er jo en helt merkverdig situsjon vi har opplevd her i landet de siste årene. De som snakker om at andre ser verden svart/hvit, gjør det jo så til de grader sjøl. De evner jo ikke å se at ting henger i sammen. Feks pga muren som er satt opp er bombeangrep inne i Israel redusert i fra flere angrep på feks busser og kafeer redusert fra flere i uka til knapt noen.

Det eneste de ser er hva Israel gjør. Skjønner de ikke at det finnes sammenhenger i israels handlinger? Neida, alt er alltid og bare israels feil. Akkurat som vesten generelt alltid er de eneste som gjør feil. Alt i fra slaver til flomkatastrofer er vår feil. Alle andre er vissnok bare engler som er utsatt for vestlig aggresjon og imperialisme og derfor kan alle deres handlinger unnskyldes med det. Det er vår feil, blir vi forklart.

Hvor lenge skal vi fortsette å finne oss i at disse sjølutnevnte moralskempatiske intelligensian skal få lov til å definere min og din påståtte uforstand og umoral?

Stoltenberg er ansvarlig for å ha tatt et av europas mest rasistiske partier inn i regjering, nå merkes det i verden rundt oss.

Hevder at jødehatet øker i Norge
Antisemittismen vokser i Norge, og Norge er det eneste landet som demoniserer Israel i en slik grad, hevder forfatteren Manfred Gerstenfeld. I går ble en egen konferanse om temaet avholdt i Jerusalem.

Å kritisere Israel er selvfølgelig legitimt, det er ikke det dette dreier seg om. Dette dreier seg om en så skjev fokusering at det til sjuende og sist har ført til en demonisering, en avmenneskeliggjøring, sier Gerstenfeld, en hollandskfødt miljøvernekspert som i de senere årene har jobbet som politisk konsulent.

Andre kriterier
For kort tid siden utga Gerstenfeld en bok kalt «Bak humanismens ansikt», som tar opp Norge og Sveriges forhold til Israel. I boken hevder han at staten Israel i Norge blir bedømt etter andre kriterier enn andre land. Det er det som, ifølge Gerstenfeld, ligger til grunn for hans anklage om at antisemittismen vokser i Norge.

Ny form for rasisme
Manfred Gerstenfeld er ikke overrasket over at en kan finne en voksende antisemittisme i akkurat Skandinavia, land med utpregede antirasistiske og humanistiske tradisjoner. Han sier han er vel kjent med menneskerettighetsarbeidet i Norge, men mener at disse tradisjonene, paradoksalt nok, kan ha åpnet for en ny form for rasisme.

En vanlig antakelse her er at ikke-hvite mennesker alltid er ofre. Og hvis man sier dette, fratar man dem evnen til å ta ansvar for sine egne liv, være ansvarlige, som jo er et grunnleggende menneskelig trekk. Man gjør dem mindre menneskelige, de er blitt mindreverdige. Og dette blir en rasisme mot ikke-hvite mennesker man i utgangspunktet ville hjelpe, sier han.

Anti-israelsk
Hvorvidt det offisielle Israel støtter anklagene som ble ytret er vanskelig å måle, men det er ingen hemmelighet at diplomater ved det israelske UD har hevdet at det er i Norge av alle landene i Europa at stemningen er blitt mest anti-israelsk.
Dagsavisen

Antiantirasistisk
Fabelfjes

Fabelfjes en Xenofob idiot?

I dagliglivet her hvor jeg lever ut andres drømmer om et flerkulturelt samfunn, tør jeg påstå at den Ånd jeg sender ut er udelt positiv. Ja, selv mot våre nye landsmenn som også kalles ikkevestlige innvandrere.

Jeg har vært hjemme hos flere, snakker med dem på feks pub, foreldremøter, gangveier, hjemme hos andre venner eller der jeg måtte møte dem. Noen har tilogmed vært hjemme hos meg. Jeg sier hei og smiler til mennesket som sitter i kasse på butikken. Aldri har jeg hørt i fra deres munn at jeg oppfattes som rasist.

Dette er fordi jeg ikke er i mot muslimer, men jeg er i mot mohammedisme også populært kalt Islam.

Allikevel er jeg i mot masseinnvandring av fremmede kulturer. Noen her og der tror jeg ikke er usunt, men det vi ser i området her tror jeg ikke er sunt. Det har gått alt for langt. Samfunnet øverst i Groruddalen har aldri vært noen udelt idyll. Problemer har det vært. Stovner kalles feks på folkemunnet i mange artige sammenhenger for Stoffner, fra gammalt av.

Allikevel har det skjedd så store forandringer at det er på tide å si i fra.
stopp innvandringa . I særdeleshetFAMILIEGJENFORENING stoppes.NÅ!

Da Dagsavisen prøvde seg med brunbeising. De lurte på hvordan folk som er i mot ruinering av nærmiljøet, økonomien og kulturen her i landet, kunne heie på Moa svarte jeg dem så de forandra artikkelheading, svaret var:
Kan det være fordi det er svært lite rasisme i landet?
At det er mennesker i flokk det protesteres mot og ikke individer.
Dagsavisen

Antiantirasistisk
Fabelfjes

Antze i sosialisttua

Antze våger seg endelig til audiens hos Dronning Sosialisme
A: Hør her vår kjære dronning. Det er ikke for å forstyrre den sosialistiske idyllen, men det er bare det at det er ting jeg ikke forstår og lurer på om du ville være så elskverdig å innrømme meg dem?

DS: Selvfølgelig kjære kamerat, i et demokrati er det ytringsfrihet, bare legg frem ditt ærend du

A: Siden du er så hyggelig, tør jeg å spørre rett ut hva jeg ikke forstår. Hvorfor er jeg her i samfunnet?

DS: Å jo kamerat, det er selvfølgelig å tjene staten, være lydig og synge internasjonalen. Ingenting er sikrere enn det, her er vi alle like!

A: Du verden! Ja dette høres jo flott ut, akkurat som de andre lærte på enhetsskolen….Men, men hva med meg? Jeg var jo ikke lik nok til å passe inn der, kanskje det var derfor jeg ikke fikk så gode karakterer, var en smule uinteressert og gikk glipp av denne lærdom?

DS: Det var jo trist dette Lille kamerat, men det trenger ikke du å tenke på. Jeg tenker for deg og jeg skal nok få plassert tankene dine. Meld deg inn i Lo eller rød ungdom du, slik at du kan synge internasjonalen og lære at jeg vet best også for deg!

Men Antze blir bare mer nyfiken og fortsetter:
- Ja men er det ikke også andre mer eller mindre totalitære autoritetsregimer dere slekter på? Det er vel bare nyanseforskjeller i kategorien liten eller ingen respekt for det frie individet, det er vel det som ligger i å vite best også for meg?

Nå blir dronning sosialisme betenkt og svarer som foreldre pleier når barna setter dem i knipe:
- Så så Lille Antze, du kan jo ikke få vite alt. Dessuten styrer jeg deg nok dit du vil, fordi jeg er allmektig og har besatt alle maktposisjoner med byråkrater. Dermed vil nok byråkratene ta seg av deg.

Antze tenker at om ikke han får vite alt drister han seg allikevel til å spørre videre for å få greie på noe:
- Dette med byråkrater er noe jeg ikke helt forstår meg på. Hvorfor trenger vi så mange? Det har jo vist seg at de opptrer som en stat i staten. Når det blir så mange er vel det bare en bremsekloss for utviklingen?

Dronning sosialisme blir rødere og rødere i toppen, og plumper ut:
- Nå må du slutte å være så nesevis. Det er ikke dette jeg mener med ytringsfrihet. Ytringsfrihet er riktignok noe du kan benytte deg av, men jeg er ikke nevneverdig interessert i å diskutere mitt byråkrati med deg. Hvis du ikke akter deg, kommer jeg til å latterliggjøre deg og frata deg all ære. Hvis du ikke gir deg med dette, må jeg gå enda mer dramatisk til verks. Da begynner jeg assosiere deg med negative relasjoner og insinuere hva du egentlig mener, samtidig som jeg latterliggjør og driter deg ut!

Antze føler seg ikke noe klokere av dette og spør oppgitt:
- Men hva tjener det da til at menneskene går til valg og tror de har ytringsfrihet når du og byråkratene indirekte styrer alt?

Med dette setter Antze dronning sosialisme fast og dronningen vrir seg som en rød tråd av den ubarmhjertige logikken. Hvorfor hun vrir seg unna med sin egen logikk:
- Jeg bestemmer ut i fra hva velgerne egentlig mener og byråkratene kan vi stole på da jeg selv har plassert de der til ditt eget beste. De er kunnskapsrike intellektuelle som aldri setter spørsmålstegn ved mine vedtak, ja de rett og slett tilpasser seg virkeligheten. Dessuten er de faktisk en betydelig velgermasse som sørger for at jeg har en god stamme med velgere, selvfølgelig alt til det beste for deg.

Forandret til Lille går Antze slukøret ut av tua der alle går i flokk og føler seg veldig alene om å ikke forstå dette. Men egentlig er han glad for å ikke forstå dette helt,
fordi han forstår jo det at ved å forstå alt bør man jo også godta alt………

Antirasismen

Hva er antirasismen og hva kjennetegner dets vesen?
Antirasismen kommer av hat til egeneksistens og en innbildt skyld for tidligere generasjoners ugang. Feks vikingene. Et annet moment relevant for antirasismen er rikdom. Rikdom er en vederstyggelighet vi nordmenn har gjort oss skyldige i. I særdeleshet har vi gjort oss skyldige i fisk og olje. Dette har skapt en slags norsk variant av white mans burdon. The norwegian burdon.

Ofte er antirasisten selverklært lærd, intelligent og etisk moralsk overlegen sine medmennesker (folket). Ofte har de sine røtter i fra ideologiske autoritetsideologier, der de sjøl plasserer seg som den eneste rette lære. Religion hater de som opium for folket, men sjøl ser de ikke at de er gått gjennom en renselsesprossess der de sjøl har vært utsatt for mentalmorfin. De ser heller ikke at de er prega av religion med da kristendom som grunnlag for den syndforlatelse, arvesynden de i tillegg til å påføre seg sjøl, på død og liv skal påføre andre(folket).

Ikke alle religioner er utsatt for dette hatet. I særdeleshet er det en som skiller seg ut. Dette kommer av deres egne autoritære visjoner. Uten å kunne forklare deres egne logiske brist, hvor denne religionen faktisk bryter med alle de verdiene de sjøl forlanger deler av folket skal besitte.

Sortering dvs kvotering er hensatt til den nye tolkningen av ordet likeverd. Likeverd defineres ut i fra deres for tia, oppfatning av virkeligheten. Likeverd gjelder som følger av dette, bare innenfor deres definerende boks. Den definerende boks har ingen andre rett til å kritisere eller sette spørsmålstegn ved. De liker og leke med ord, gi de nye meninger og frata de meninger, ettersom det passer inn i deres eget verdensbilde. Noen ganger passer ordene andre ganger ikke. Derfor er det lett for folket og mistforstå ordenes betydning.

Da dette er forvirrende for alle (folket) utenforstående boksen, og da er de (folket) fullt ut berettiga og defineres de som xenofobe, dumme og uvitende. De (folket) som oppfatter virkeligheten på kroppen, altså annerledes enn antirasistene, føler da feil. Og som følge av dette berettiga til forfølgelse og mobbing.

Videre akter de ikke sjøl å stå opp for sine handlinger da de sender andre (folket) ut i krigen for dem. Når da folket ikke følger opp deres ideer/idealer og flytter vekk fra det flerkulturelle paradiset, erklæres folket som xenofobi rasistiske uvitende idioter. Sjøl distanserer de seg fra de uvitende bak en felles front, den hellige edle egenopphøyde ide de kan beskue folket ut i fra. Ideen om egen fortreffelighet. Fortreffelighetens perfekthet, altså dem sjøl med øyenbryna høyt hevet over egeninnsiktens briller også kalt kikkerter.

Kikkertene uten vidvinkel som de beskuer folket i fra. De ser inn i kikkerten motsatt vei, som alle veit ser alle (folket) mindre ut. Dette gjøres for og bevise sin rett i at folk faktisk er mindre enn dem sjøl. Slik skaper de sin uomtvistelige virkelighet om at de andre (folket) faktisk Er mindre en dem sjøl..

Sjøl går de rundt med skylapper som fornekter dem og se skyggene på utsiden av hula. De laller seg inn utopia og anklager alle som ikke beveger seg innenfor rammene av den ideverden de sjøl har hensatt seg i gjennom sine idefabrikker. Idefabrikken består kun av en ide og ideen gjentas til *sannheten* er etablert.

Antiantirasistisk
Fabelfjes